+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Собственник вправе потребовать от добросовестного владельца полученные тем доходы

Гражданское право Украины. Общая часть статья 2. Виндикационный иск как способ защиты права собственности Виндикационный иск является важнейшим гражданско-правовым средством защиты права собственности. Этот иск был известен еще римскому гражданскому праву vindico - требовать, actio rei uindicatio - виндикационный иск.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Возмещение расходов на оплату услуг представителя

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Гражданский кодекс Украины (ГК Украины) с комментариями к статьям

ФАУГИ - не явился, извещен. Москва, проспект Мира, д. Суд определением от Москвы и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом..

Решением суда от 25 декабря года в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что ответчик за период с Вторым основанием к отказу в иске послужило истечение исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая г.

Москвы от 25 декабря г. В обоснование доводов жалобы истец указал, что нежилое помещение общей площадью ,4 кв. Москва, проспект Мира,д. На основании ст. По мнению истца,судебные инстанции неверно истолковали и применил нормы п. N 73 и нормы статен , , ГК РФ. Согласно абз. Из указанной нормы и из п.

N 73 следует, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основным, а требование о возврате или возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения является дополнительным по отношению к основному - виндикационному иску.

Иск был заявлен на основании ст. Требования о возврате или возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло, или должно было извлечь за все время владения ст. Положения п. При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции применили норму права, не подлежащую применению, а именно п.

Отказывая в иске, суд основывал свою позицию на абзацах 3 и 4 п. N 73, согласно которой при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения статья , пункт 2 статьи ГК РФ.

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что для целей применения абз. Суд не учел, что п. В данном случае иск предъявлен ни к лицу, незаконно распорядившемуся имуществом, и, возможно, получившим доход от этого имущества, а непосредственно к лицу, которые осуществляет незаконное использование имущества, не внося за него плату, что находится за пределами регулирования положений ст.

Судом первой и апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что ООО "Три Эм" пользовалось нежилыми помещениями, принадлежащими на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" без внесения соответствующей платы Департаменту имущества г.

Доказательств оплаты за пользование недвижимым имуществом за соответствующий период ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер доходов, полученных ответчиком от использования неосновательно приобретенного имущества. Предметом настоящего спора является взыскание суммы неосновательного сбереженной платы за использование недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, размер доходов, полученных ответчиком от использования этого имущества, не входил и не мог входить в предмет доказывания по настоящему делу. В качестве доказательства размера необоснованно сбереженных денежных средств истцом в материалы дела был представлен независимого оценщика ООО "Апхилл" о величине рыночной стоимости права пользования объектом оценки на правах аренды с учетом эксплуатационных расходов и без таковых.

Учитывая, что ответчиком за спорный период были понесены определенные расходы на охрану недвижимого имущества и иные эксплуатационные расходы на его содержание, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что за период с Сделав указанный вывод, суд самостоятельно изменил предмет спор неосновательно сбереженных денежных средств за фактическое использование недвижимого имущества в виде арендной платы на взыскание дохода, полученного от использования имущества.

Суд необоснованно применил исковую давность. В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик ООО "Три Эм" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен,, решение арбитражного суда г.

В обоснование возражений ответчик указал, что решением арбитражного суда г. Москвы от При рассмотрении виндикационного иска суд обеспечил защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности. В связи с отказом истцу в удовлетворении виндикационного иска истец утратил право на судебную защиту прав владения и пользования спорным имуществом.

Иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным имуществом в пользу истца на основании статей , ГК РФ также направлен на защиту прав владения и пользования истца, в защите которых ранее ему было отказано. Согласно статье ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно недобросовестный владелец возврата или возмещения всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени.

Истец лицом, виндицировавшим имущество или добровольно получившим его из владения ответчика, не является, следовательно. Такой же вывод следует и из нормы п. Учитывая, что в настоящее время имущество находится у ответчика, при этом ранее суд обеспечил защиту прав ответчика, руководствуясь правилами об исковой давности, во взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

Истец не представил доказательства того, что ответчик за период с Представленный истцом отчет не является, по мнению ответчика. В отчете определена рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями на условиях аренды, которая не является доходом сбережением ответчика по причине того, что ответчик не мог обогатиться размере арендной платы без учета расходов на содержание нежилого помещения.

Третье лицо, Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом по г. Москве в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыв на жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.

Третье лицо, Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со ст. Законность судебных актов проверятся в порядке ст. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, третьего лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г.

Москвы от 25 декабря г.. Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение, общей площадью ,4 кв.

В подтверждение размера взыскиваемой суммы истец представил в материалы дела заключение оценочной компании ООО "Апхилл" на дату оценки Отказывая в удовлетворении требований,суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. V, комнаты 8,8а,8б,8 в,,11 а,11 б,,18 а,19,20,24,24 а ,расположенного по адресу: Указанными судебными актами установлено, что спорное нежилое помещение пол договору аренды от Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от В связи с изменением целевого назначения арендуемого помещения между Департаментом имущества г. Согласно ч.

Поскольку владение спорным имуществом ответчику не возвращено, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением в пользу обладателя вещного права, права которого защищаются аналогично правам собственника, при отказе в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения невозможно, так как не соответствует смыслу ст.

Из буквального толкования ст. Согласно разъяснениям,содержащимся в п. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения на основании си. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал от об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачи вещи в аренду.

В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно п. Москве л. N 13 , предусматривающего право собственника предъявить иск к арендодателю, получившему платежи от арендатора, поскольку суд отказал истцу в иске не по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику - арендатору, а не арендодателю, каковым выступал Департамент государственного имущества города Москвы, а в силу того обстоятельства, что право на подобный иск имеет лишь собственник, как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь абзац 3 п.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец не является лицом, виндицировавшим имущество,либо добровольно получившим его из владения ответчика. Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Председательствующий судья.

Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву

Глава 20 Статья Расчеты при возврате имущества из незаконного владения При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно недобросовестный владелец , возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Главная Собственник вправе потребовать от добросовестного владельца полученные тем доходы Собственник вправе потребовать от добросовестного владельца полученные тем доходы Комментируемая статья регулирует отношения по поводу возмещения затрат на содержание имущества и взыскания доходов от его использования. Рекомендуем к прочтению!

Такие особенности нашего позитивного права, как выпадение из него не только владельческой защиты, но и самого понятия владения, заставляют ожидать, что этот вопрос может поставить в затруднительное положение тех юристов, которые все же решатся привлечь к решению текущих задач немалый потенциал этого института. Учитывая неразработанность темы, можно попытаться обрисовать лишь самые общие подходы к проблеме, опираясь в большей степени на доводы справедливости и классику, чем на действующее гражданское законодательство. Известно, что римское право не отличается последовательностью подхода к этой проблеме. Юлиан полагал, что "если кто-либо владел целиком заведомо чужим имением, то он не делал бы плодов своими ни в какой части, каким бы образом ни был произведен посев".

Статья 303 ГК РФ. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения (действующая редакция)

ФАУГИ - не явился, извещен. Москва, проспект Мира, д. Суд определением от Москвы и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.. Решением суда от 25 декабря года в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что ответчик за период с Вторым основанием к отказу в иске послужило истечение исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая г. Москвы от 25 декабря г.

Ст 303 гк рф

В соответствии со статьей ГК РФ собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационным признается иск не владеющего собственника к незаконно владеющему не собственнику, об изъятии имущества в натуре. Хотя виндикационный иск и вытекает из факта правонарушения, он не является иском причинения вреда. Право на виндикационный иск, входит в само содержание права собственности, как субъективного абсолютного права, и поэтому правовым основанием виндикационного иска, служит право собственности истца, на спорное имущество.

Malа fides superveniens non nocet.

Расчеты при истребованием имущества из чужого незаконного владения [Гражданский кодекс Украины ГК Украины с комментариями к статьям] [Статья ] 1. Собственник имущества имеет право требовать от лица, которое знало или могло знать, что он владеет имуществом незаконно недобросовестно приобретателя , передача всех доходов от имущества, Которые она получила или могла Получить за все время владения им. Собственник имущества имеет право требовать от добросовестно приобретателя передачи всех доходов от имущества, Которые он получил или мог Получить с момента, когда он узнал или мог узнать о незаконности владения им, или с момента, когда ему была вручена повестка в суд по иску собственника о истребованием имущества. Добросовестный или недобросовестный приобретателя владелец имеет право требовать от собственника имущества возмещения нужных расходов на содержание, сохранение имущества, осуществленных им со времени, с которого собственнику принадлежит право на возврат имущества или передачу доходов.

An error occurred.

Право собственности и другие вещные права Глава Защита права собственности и других вещных прав Гражданский кодекс Республики Узбекистан Введен в действие с Статья

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют. Право собственности и другие вещные права Глава Защита права собственности и других вещных прав Статья Расчеты при возврате имущества из незаконного владения При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно недобросовестный владелец , возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества.

Собственник вправе потребовать от добросовестного владельца полученные тем доходы

.

Последние темы форума: Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого Возмещение доходов и расходов при истребовании имущества из чужого получения запроса по иску собственника об истребовании имущества. добросовестный владелец имеет право требовать возмещения.

.

Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения

.

.

.

.

.

.

Комментарии 6
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. woodchewooddi

    Ок. Не имеют право передавать персональные данные третьим лицам. Но если пункт о передаче данных также прописан по умолчанию в кредитном договоре тогда что? И даже если должник написал заявление на отзыв использования персональных данных и передачу оных третьим лицам, а кредитор в танке и все равно делает что хочет то обращаться в суд? Что в этом случае грозит кредитору штраф? Даже если дело будет выиграно, то компенсация морального вреда будет смехотворной вы же знаете это. По факту банкам наплевать на это т.к. случаи подачи исков единичны, а суммы штрафов и компенсаций мизерны.