+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Подложное доказательство это

Типичными способами фальсификации являются: Также фальсификацией доказательств охватываются подмена, деформирование и иное искажение вещественных доказательств например, нанесение пятен крови на соответствующий предмет , который по своей сути может быть отнесен к так называемому материальному подлогу, либо составление ложных по содержанию письменных доказательств или изготовление вещественных псевдодоказательств - интеллектуальный подлог. В связи с этим можно согласиться с мнением И. В судебно-следственной практике достаточно часто имеют место случаи одновременного выполнения, по существу, как материального, так и интеллектуального подлога. Так, старший следователь отдела по расследованию преступлений против собственности СУ при УВД Железнодорожного района г. Красноярска М.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как доказать свою правоту в суде?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Что такое фальсификация?

Заявление о фальсификации доказательства в арбитражном процессе и его отличие от заявления о недостоверности доказательства КонсультантПлюс БЕСПЛАТНО на 3 дня Получить доступ Практика рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , выявила ряд проблем, требующих разрешения.

Прежде всего необходимо иметь в виду, что не раскрывает понятия "фальсификация доказательств". Однако, учитывая предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи АПК РФ обязанность суда разъяснять в судебном заседании уголовно-правовые последствия обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, следует, очевидно, исходить из уголовно-правовой природы этого понятия.

Вместе с тем в литературе существует мнение о неуместности этого понятия в статье АПК РФ, его искусственном привнесении из уголовного законодательства.

При этом предлагается термин "заявление о фальсификации" исключить и заменить его на "заявление о недостоверности". Потеева А. N 34; Анохин В. Однако такие предложения вызывают сомнение.

И не только потому, как полагает М. Шварц, что, в отличие от просто недостоверного доказательства, доказательство, о фальсификации которого подано заявление, может быть с согласия лица, его представившего, исключено из числа доказательств.

В конце концов можно просто в законе предусмотреть возможность истребования до определенного момента обратно любого доказательства, представленного лицом, участвующим в деле.

Вероятно, при наличии каких-либо условий. Существенным, по нашему мнению, является то, что лицо соглашается на исключение представленного им доказательства именно под угрозой привлечения к уголовной ответственности за его умышленную фальсификацию.

Представление же недостоверного доказательства может и не образовывать состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации далее - УК РФ. Шварц М. Именно по этой причине, на наш взгляд, законодатель и предусмотрел особый порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в АПК РФ.

К сожалению, уже в настоящее время некоторые судьи арбитражных судов проверку заявлений о фальсификации доказательства подменяют просто оценкой достоверности доказательства.

Отклоняя заявленные ответчиком ходатайства, суд первой инстанции мотивировал это тем, что доводы ответчика о неподписании акта приемки выполненных работ директором общества-2 не опровергают того обстоятельства, что фактически работы по сносу дома и благоустройству территории выполнены в декабре года, о чем свидетельствуют представленные третьим лицом - Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска акты о приемке выполненных работ в рамках муниципального контракта.

Кроме того, приведенные в заявлении вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперту относительно оттисков печати, довода о подписании либо неподписании актов директором не касаются.

Рассматривая ходатайство о проведении экспертизы, суд оснований для его удовлетворения не усмотрел, полагая, что в данном случае проведение экспертизы не является целесообразным, а ее назначение могло привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

При этом суд также исходил из того, что с момента принятия заявления к производству суда ответчик участвовал в рассмотрении дела, однако доводов о неподписании актов директором им не приводилось.

К тому же оплата экспертизы ответчиком при заявлении ходатайства не произведена. Как видим, суд уклонился от проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей АПК РФ, и подменил такую проверку простой оценкой достоверности представленных доказательств: Пикантность ситуации в данном деле еще и в том, что истец в отзыве на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора признал подложность представленных им доказательств, отказался от исковых требований и согласился со встречным иском.

Подмена понятий "фальсификация доказательства" и "недостоверность доказательства" порождает еще одну проблему. Так, М. Шварц полагает, что заявление о фальсификации может быть подано и стороной, сфальсифицировавшей доказательство.

И в качестве примера приводит следующую ситуацию. Заключая договор, который являлся для акционерного общества крупной сделкой, генеральный директор представил контрагенту протокол заседания совета директоров акционерного общества, на котором было одобрено совершение сделки.

В действительности никакого заседания совета директоров не было, а подпись председателя совета директоров на протоколе была подделана генеральным директором. После избрания нового генерального директора общество оспорило в суде заключенный договор со ссылкой на нарушение порядка совершения крупных сделок.

Ответчик-контрагент по договору представил суду протокол заседания совета директоров, который был передан ему при заключении договора. Акционерное общество заявило о фальсификации данного доказательства и просило назначить экспертизу подлинности подписи председателя совета директоров на нем.

Одновременно общество признало, что данный протокол был изготовлен и передан ответчику предыдущим генеральным директором общества, а оттиск печати общества, проставленный на протоколе, является подлинным.

Таким образом, сторона, от которой исходит подложное доказательство, сама заявила о том, что оно сфальсифицировано. Представляется, что в данной ситуации акционерное общество вправе заявить о недостоверности представленного другой стороной протокола собрания совета директоров и ходатайствовать о назначении экспертизы.

При этом нет резона заявлять о фальсификации доказательства, поскольку суд должен будет выполнить требования, предусмотренные статьей АПК РФ, в том числе предупредить лицо, представившее этот протокол в суд, об уголовной ответственности по статье УК РФ и предложить ему исключить указанный протокол из числа доказательств.

А это в приведенном случае будет бессмысленным, так как лицо, представившее такое доказательство в суд, вряд ли знало о его фальсификации если, конечно, не будет доказан предварительный сговор с генеральным директором общества, сфальсифицировавшим протокол , и значит в его действиях не будет состава преступления, предусмотренного статьей УК РФ, поскольку данный состав характеризуется умышленной формой вины.

Следовательно, у него не будет и стимула для иск лючения указанного протокола из числа доказательств. А ценность названного института в арбитражном процессе, на наш взгляд, как раз в том и заключается, что под угрозой привлечения к уголовной ответственности по статье УК РФ он позволяет добиться исключения сфальсифицированного доказательства из числа доказательств.

Поэтому вопрос о достоверности этого доказательства может быть решен и в обычном порядке. Особого внимания заслуживает вопрос о требованиях, предъявляемых к заявлению о фальсификации доказательств и порядку его проверки.

Проверке в порядке, предусмотренном статьей АПК РФ, подлежит только заявление, поданное исключительно в письменной форме. Правда, в литературе можно встретить мнение о том, что это неоправданный формализм законодателя, а М.

Шварц считает, что письменная форма заявления вполне может быть заменена подписью стороны в протоколе судебного заседания, в котором отражено устное заявление о фальсификации. На наш взгляд, такой вывод не следует из названного информационного письма Президиума ВАС РФ, в пункте 36 которого на вопрос: В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом".

Как видим, в указанном информационном письме Президиума нет и намека на то, что арбитражный суд может назначить экспертизу в порядке статьи АПК РФ для проверки устного заявления о фальсификации доказательства. Отразить это заявление в протоколе суд должен лишь только потому, что в соответствии с частью 2 статьи АПК РФ в протоколе судебного заседания необходимо фиксировать все устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

А если после разъяснения судом права на подачу письменного заявления о фальсификации доказательства лицо таким правом не воспользовалось, то у суда нет и оснований совершать действия, предусмотренные статьей АПК РФ, в том числе и назначать экспертизу.

Конечно, арбитражный суд может назначить экспертизу в этом случае, но не по своей инициативе, как это предусмотрено частью 1 статьи 82 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации доказательства, а в общем порядке, то есть по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представляется, что законодатель не случайно предусмотрел именно письменную форму заявления, поскольку только в этом случае можно сделать однозначный вывод о том, обвиняет ли заявитель лицо, представившее доказательство, в его фальсификации или он просто высказывает сомнение в подлинности этого доказательства или в его достоверности.

Кроме того, если доводы о фальсификации доказательства в ходе проверки не подтвердятся, то неизбежно должен встать вопрос о привлечении заявителя к уголовной ответственности по статье УК РФ за заведомо ложный донос.

А это возможно только когда заявитель достаточно однозначно указывал в своем заявлении на совершение лицом, представившим в суд доказательство, действий, направленных на его фальсификацию. Такие сведения не могут выражаться в виде предположений, догадок, сомнений. В противном случае подобное заявление не подлежит проверке в порядке статьи АПК РФ, а будет носить характер заявления о недостоверности доказательства.

Если же допустить возможность проверки в порядке статьи АПК РФ устного заявления о фальсификации доказательства, то это приведет к довольно частым попыткам с помощью данного механизма затягивать рассмотрение дела без реальной угрозы привлечения к ответственности за заведомо ложный донос, поскольку лицо, сделавшее устное заявление, достаточно легко может оправдаться, заявив, что "его не так поняли", что "он просто высказывал сомнения в достоверности представленного другой стороной доказательства" и т.

Поэтому судья, получив заявление о фальсификации, должен прежде всего уточнить у заявителя его действительные намерения, в том числе носит ли заявление характер обвинения лица, представившего указанное доказательство, в представлении именно сфальсифицированного доказательства, а не просто отражает наличие сомнений в его достоверности.

Першутов А. Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Мы узнаем о неточности и исправим её. Вам может быть интересно:

Вы точно человек?

Мошенничество Первая коллегия - Центр судебной защиты opravdaem. Однако, зачастую стороны в процессе ведут себя недобросовестно и в некоторых случаях происходит представление в суд фальсифицированных доказательств. В настоящей статье мы исследуем вопросы подачи заявления о фальсификации доказательств, примерного текста заявления, последствия представления подложных доказательств. Если вы сами разбираете свой случай, связанный с фальсификацией доказательств, то вам следует помнить, что:

УРАЗОВА, судья Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области Судебными доказательствами являются фактические данные, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме, полученные и исследованные в строго установленном законом порядке. Эти данные устанавливаются объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов.

Проблемные вопросы фальсификации доказательств. Между тем на практике нередко встречаются случаи их фальсификации. Анализ действующего законодательства показывает, что норма ст. Данное обстоятельство указывает на то, что законодателем долгое время проблема фальсификации доказательств должным образом не рассматривалась, хотя на практике она существовала с момента появления соответствующих органов, обладающих правом сбора и закрепления сведений, используемых впоследствии при отправле-нии правосудия.

Проблемные вопросы фальсификации доказательств.

Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии просмотра Прямое действие ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании размера платы за обслуживание и ремонт общего имущества не установленным, о признании сделки в виде решения собрания от 5 мая ничтожной мнимой и применении последствии ничтожной сделки, о признании способа управления нереализованным, о компенсации причиненного морального вреда Истцы: Считается, что управлением домом осуществляет ТСЖ Мы не входим в состав товарищества. Вместе с тем, как и все собственники, имеем имущественные интересы, связанные с деятельностью товарищества, поскольку несем бремя расходов на содержание и ремонт помещений, включающих управленческие расходы. Согласно ч. Документально подтвержденная информация о нарушении наших жилищных прав 1 октября из администрации г. Недопустимость взимания с собственников помещений каких-либо платежей при отсутствии правоотношений между ТСЖ и собственниками Договор между сторонами является основанием возникновения прав и обязанностей п. В "Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Согласно ст.

Заявление о подложности доказательств

Попросите исключить выписку из числа доказательств по делу. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда. Ирина Ответить Спасибо! Как я понимаю, по ст. Могу ли я в жалобе написать, что вывод суда не обоснован какое лучше слово здесь подходит?

Статья

Оппонент заявил о фальсификации доказательства. Как должен действовать суд? Как должен действовать суд Аурела Борисовна Ивлева, к.

Законодательство о фальсификации доказательств: в ожидании нововведений

Я обратился в суд, чтобы признать акт о безучетном потреблении недействительным. Суд не сделал заключения о наличии или отсутствии безучетного потребления, но мне отказал, сославшись что акт не нарушает моих прав. Решение суда вступило в законную силу

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Нотариальное заверение доказательств, интернет-страницы в суде

Есть ли шанс доказать? Гражданское законодательство предусматривает систему гарантий, обеспечивающих достижение целей гражданского судопроизводства. Однако на практике реализации поставленных перед правосудием задач препятствует распространенная сегодня проблема — фальсификация судебных доказательств. Подобным намерениям, конечно, можно воспрепятствовать, но порядок заявления о фальсификации доказательства действующим законодательством однозначно не определен. В октябре года ВС РФ дал оценку процедуре рассмотрения указанного заявления.

Фальсификация доказательств: теория и практика

Фальсификация доказательств: В середине ноября этого года до Экономколлегии Верховного суда дошло дело, в котором банк-кредитор уверял, что требования другого кредитора должника основываются на мнимом договоре поручительства. Кредитная организация указала в письменных возражениях на то, что спорный документ подписали позднее проставленной на нём даты, чтобы не нарушался срок исковой давности. Но первая инстанция не стала вникать в вопрос о фальсификации. В определении суд указал, что заявление о фальсификации нужно делать по правилам ст. Апелляция и Окружной суд оставили такое решение без изменений. Лишь Экономколлегия ВС согласилась с доводами банка, отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение см.

Доказательства и доказывание Т. УРАЗОВА, судья В проекте нового ГПК введено понятие «подложное доказательство». Так, пп. Считаем, что это в первую очередь поможет сторонам определиться с порядком.

Заявление о фальсификации доказательства в арбитражном процессе и его отличие от заявления о недостоверности доказательства КонсультантПлюс БЕСПЛАТНО на 3 дня Получить доступ Практика рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , выявила ряд проблем, требующих разрешения. Прежде всего необходимо иметь в виду, что не раскрывает понятия "фальсификация доказательств". Однако, учитывая предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи АПК РФ обязанность суда разъяснять в судебном заседании уголовно-правовые последствия обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, следует, очевидно, исходить из уголовно-правовой природы этого понятия. Вместе с тем в литературе существует мнение о неуместности этого понятия в статье АПК РФ, его искусственном привнесении из уголовного законодательства.

Фальсификация и недостоверность в арбитражном процессе в чем отличие

Несмотря на детальную, на первый взгляд, регламентацию действий арбитражного суда по рассмотрению заявления о фальсификации, применение указанных положений вызывает у судей множество вопросов. Таинственная фальсификация В переводе с латинского "фальсификация" falsificare означает "подделывать". В юридической литературе можно встретить несколько вариантов этого понятия:

Подложное доказательство в ГПК РФ*

Дмитрий Кайсин, адвокат АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" C момента начала своей работы в августе года судьями Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ было рассмотрено около 30 заявлений жалоб , в которых ставился вопрос о фальсификации доказательств. Изученные за последние полгода судебные постановления судов, в особенности арбитражных, показывают, что фальсификация доказательств чаще, чем раньше, становится предметом судебного рассмотрения. Фальсификация доказательств представляет собой межотраслевой правовой институт, в основе которого лежат нормы процессуального и уголовного права России. Как и по многим другим вопросам, правовое регулирование данного института в гражданском и арбитражном процессах далеко не тождественное.

.

.

.

.

Комментарии 8
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Октябрина

    Тема про автомобілі цікава. Побільше відосів.